Ska jag som röker behöva betala mer i försäkringspremie?

Har haft semester =).

Men är tillbaka nu. Ok, rubriken är något missvisande, eftersom jag inte röker själv, men frågeställningen är högst relevant.

Såhär skiver DN
;

Rökning är Sveriges största folkhälsoproblem, och den enskilt största faktorn till ohälsa och för tidig död. Samhällskostnaderna är enorma. I den senast gjorda beräkningen från 2001 uppskattades kostnaderna till minst 26 miljarder kronor .

Hisnande summor. Visst.. men är det rimligt att göra som Scandia? Dvs, att införa ett pristillägg på upp till 50 procent på rökares försäkringar. Scandia är först i Sverige med detta införande. I flera andra länder har det funnits ett tag…

Hur mycket handlar det om i rena pengar?
Jo det handlar om ett premiepåslag på mellan 25 och 50 procent för rökare på alla tillämpliga försäkringar.

Lungcancer är bara en av alla de skador som rökning bevisligen faktiskt kan ge upphov till. Och ser man det så, så kan man ju dra slutsatsen att rökarna borde betala mer, eftersom de frivilligt utsätter sig för fara.

Man resonerar ju på exakt samma sätt när det gäller högrisksporter som dykning, klättring, kampsporter etc.

Med risk för mothugg, så tycker jag nog att det är helt rimligt att införa denna typ av påslag, och jag är rätt säker på att de andra försäkringsbolagen inom kort kommer att anamma detta.

Andra intressanta bloggar om: , ,

Comments 1

  1. Jesper wrote:

    Känner inte att det är någon större skillnad på cigg och alkohol. Alkohol skadar precis lika mycket som tobak gör. Dem flesta sporter skadar lika mycket som tobak gör. Vi går ju dagligen och är utsatta för en risk. Vad som helst kan hända när som helst. Så varför ska just tobaken få skiten? Dem som kom på den idén + dem som håller med är bara rena idioter. Finns ingen logik i det argumentet överhuvudtaget.

    Posted 02 Maj 2012 at 14:53

Post a Comment

Your email is never published nor shared. Required fields are marked *